ipartelep mondja

Ki a hülye?

2013. június 09. 20:44 - ipartelep

Ezúton, és helyen bevallok néhány dolgot: Én - mint a világ összes embere - sok mindent nem tudok, sok mesterségben nem vagyok jártas, sok mindenhez nem értek. De - valószínűleg, szintén, mint a világ legtöbb embere - amiben van véleményem, abban az a vélemény meglehetősen szilárd. Az már csak az emberi psziché sajátosságaiból adódik, hogy az ilyen szilárd, megrögzött vélemények, leggyakrabban hosszú távúak, nehezen ha egyáltalán változnak (lassan is alakulnak ki), ha éppen nem egyenesen változtathatatlanok. (Az itt olvasók egyike sem most jött le a falvédőről, valószínűleg sok vitát látott már. És olyat, amely konstruktív volt, és egyik fél a végén elvetette a saját-  és elfogadta a másik álláspontját? Ugye?) Ilyenek vagyunk, így működünk, ezzel nem nagyon lehet mit tenni.

Akkor mivel lehet valamit tenni? Talán, még a vélemények kialakulásánál lehetne valamit alkotni. Hogy az emberekben ne tévképzetek alakuljanak ki a a dolgok állásáról. Hogy ezt neveléstudományilag hogy lehetne megtenni, az nem az én hatásköröm (nyilván, elsősorban az ismert, p-vel kezdődő három dolog kellene hozzá leginkább - nem nem az, amire a legeslegelsőként gondoltok most). De engem nem érdekel a pedagógia a nevelés, meg a pszichológia sem. Vagyis nem nagyon... Ami engem érdekel, az az ismeretek tartalma, és igazsága, szebben szólva, a "szemantikai értékei". Ugyanis, számomra végső soron ez a kritérium dönti el, a blogposzt kérdését, hogy "ki a hülye". (Most persze attól tekintsünk el, hogy akinek nincs igaza, téved, az attól még nem feltétlenül hülye (bár, ha sokat, és gyakran...), és vegyük a blogposzt címét metaforikus túlzásnak.)

Tehát a "dolgok állásának ismerete" - teszem hozzá, helyes ismerete - a vízválasztó, a hülye-, és a nem hülye között. Ha azt elfogadjuk, hogy "dolgok" (külvilág, tények) mindenképpen vannak (némely zavaros tanok ezt is tagadják), akkor már csak azt kellene kideríteni, hogy 1. Hogyan lehet helyes ismereteket szerezni a dolgok állásáról?, és, 2. Hogyan lehet ellenőrizni eme ismeretek helyességét? Mint az látható, nem is azt kérdeztem, hogy "mik a helyes ismeretek", hanem egy, a módszerre vonatkozó kérdést tettem fel. Ennek ugye az az analógiája, mint amikor halat adunk, vagy megtanítunk horgászni, halászni. Ha az ember nem ismeri a módszert (mert nem tanulta meg, vagy nem értette meg) akkor legfeljebb csak azt a halat tudja megenni, amit kap néha. Ráadásul - maradva az analógiánál - az ilyen emberek gyakorta el sem fogadják ezeket a halakat, merthogy olyanoktól kapnák őket, akik nekik nem tetszenek. Nehéz az élet...

De van egy, a fentieknél még alapvetőbb kérdés. Így szól: Megismerhető-e a világ, mégpedig "színről színre"? Tegyük fel - a játék kedvéért -, hogy nem. Akkor mi van? Ha egy olyan világban élnénk, amely nem lenne megismerhető (valamilyen mértékben), akkor eléggé gyorsan bekövetkezne a "nem élés" állapota, ezt valószínűleg könnyű belátni. Végső soron mi dönti el, hogy valamit jól tudunk-e? Egy valami: Ugyanaz, amit Major Tamás mondott a "Tizedes meg a többiek"-ben Mici baronesz, a lovászfiú, és az ablakba kitett gyertya esetére: "bevált". Ha az ismereteink nagyon rosszak, hamisak lennének a világról, akkor nem tudnánk élni benne. Ez azért eléggé áldatlan állapot lenne. Így már csak a megismerés mértéke, módszere, és a határa a kérdéses. A mérték az az állapot, amennyit éppen ismerünk a világból. A módszer, - benne van a nevében - az ismeretek megszerzésének módszere. A határ pedig az a kérdés, hogy az értelmünk számára a világ megérthető-e, vagy túlságosan bonyolult.

Bár ezek a kérdések egyenként is megérnének egy-egy (vagy sok) misét, én most mégsem próbálok meg válaszolni rájuk. Inkább vissza az elejére: Tehát, ki a hülye? Aki tudja (vagy legalább sejti, kapisgálja), ezeket a fent vázolt ismeretelméleti alapokat (az alapok fontosak, azok nélkül értelmesen beszélni sem nagyon lehet), vagy aki nem? Aki, akár csak a mindennapi életében alkalmazza is őket, vagyis nem csak hallotta valahol emlegetni a közmondásos "józan paraszti ész"-t, hanem abból van is neki valamennyi, és használja is, vagy aki nem?

Természetesen a társadalom megvédi a hülyéket is, és ez így van jól (de ez a poszt nem politikafilozófiáról szól). És persze, bárhogy is van, valahogy mindig lesz, hiszen a régmúlt korokban is éltek az emberek. Csak a hülyeségnek (ami itt most egyenlő a nem tudással, és a hamis tudással), van egy nagy hátulütője: Végső soron rossz életminőséggel, és halállal jár. Ugye nem kell ecsetelni, hogy miért, és hogyan jár azzal? Ha nagy tömegek hisznek valamiben, ami nincs, vagy nem úgy van (itt véletlenül sem utalok semmilyen most is meglévő jelenségre)  akkor ezek a hamis hitek bizony társadalmi méretű, és kihatású "energiaelvonással" járnak. Egy rossz világban mindenképpen kevésbé jó élni, mint egy jobb világban. És a világot számunkra elsősorban a tudás teszi jobbá.

Tehát, végső soron, hogy ki a hülye, az néha nehezen állapítható meg első ránézésre. A reakciókat, viselkedést, a világgal való interakciókat figyelve már könnyebben. Nem az a hülye, aki nem tud valamit (senki nem tud mindent), hanem az, aki túl sok, és fontos, alapvető dolgot nem tud, vagy "rosszul tudja". A "hülye" (ebben a szóhasználatban) nem szitokszó, hanem egy intellektuális-, és kognitív hiányosság jelzője.

8 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ipartelep.blog.hu/api/trackback/id/tr885352866

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2azimut 2013.08.25. 09:10:43

Ez a bejegyzés 2013. június 09. -én keletkezett. Nem hiszem, hogy nem volt, nincs politikai aktualitása... :)

(Ha nem haragszol, kicsit "turkálok" az írásaid között...)

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2013.08.25. 09:43:58

@2azimut: A Nagy Nemlétező az atyám, nem volt politikai aktualitása. Nem is emlékszem már, hogy mi történt aznap, ezen a politikai szemétdombon.

Természetesen, nem hogy nem haragszom, hanem megtisztelsz a "turkálással".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.12.20. 09:41:15

"az ismert, p-vel kezdődő három dolog kellene hozzá leginkább"

padlizsán, papaya és paprika?:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.12.20. 09:44:35

"De van egy, a fentieknél még alapvetőbb kérdés. Így szól: Megismerhető-e a világ, mégpedig "színről színre"?"

nem, ez nem alapvetőbb kérdés. nem kell erről kinyilatkoznunk ahhoz, hogy elkezdjük a megismerést, kiválasszuk a módszert, és csináljuk a tudományt. ez nem alapkérdés, nem előfeltétel. sajnos sok hívő, például ED. állandóan ezen lovagol, de ez téves.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2013.12.20. 11:19:21

@Brendel Mátyás: A világ megismerésének, vagyis magának az ismeretszerzési folyamatnak nyilván nem feltétele az, hogy előtte a fenti kérdést feltegyük, és válaszoljunk rá. Ha nem tettük fel, és nem válaszoltunk, akkor attól még vígan mehet a megismerés.
Szóval az "alapvetőbb kérdés" fogalmát itt nem ilyen, hanem filozófiai értelemben értettem. A konkrét, partikuláris, rész-megismerési kérdéseknél, és témáknál általánosabb, elvontabb, ilyen értelemben alapvetőbb az a kérdés, hogy egyáltalán miről is van itt szó, hogy lehetséges-e az igazi megismerés, hogy a világ valódi-e vagy csak valamiféle tükörkép, látszat, virtuális izé.

Ebben is álla különbség,a részleteket megismerő, azokkal szöszölő (nagyon helyesen egyébként) tudományok, és az absztrakt általános tanulságokkal (is) foglalkozó filozófia között. Vagyis ez utóbbi, (hogy Megismerhető-e a világ, mégpedig "színről színre"?") az egy filozófiai kérdés. Amennyiben a filozófia értelmes dolog, szükség van rá, ad valamilyen új tudást nekünk (márpedig úgy tűnik, hogy ad), akkor ennek a kérdésnek is van benne létjogosultsága.

ovisista 2013.12.27. 05:35:31

Köszönöm Hálásan és egy kis kiegészítő Épebbítés Kísérletképp applikált röp-dolcsika is ekképp: forum.index.hu/Article/viewArticle?a=128378486&t=9214125

Minden Jókat és Mindég és jará ELŐRE!

Untermensch4 2016.11.15. 14:21:56

@ipartelep: Még az ismeretelméleti alapok és műveltség sem feltétlenül kell, sőt ezek hiányában kimagasló IQ (akármit is értsünk ez alatt...) sem. Régi jó barátommal megismertünk egy illetőt, aki a fentiek hiányában is tudott "józan paraszti ész"-szel gondolkodni. Bátorítottuk hát hogy billenjen ki abból a determinisztikus hitéből hogy ő alkoholista lesz mint férfiágon mindenki a családban mert az addigi hozzáállása a dolgokhoz (ahogyan gondolkodik róluk) az nem "született alkoholista" személyiség, abból az energiából amivel alkesszá rombolja magát, akár egy jó kis életet is építhetne.
A folyamatot figyeljük már egy ideje, azóta ő is régi jó barátunk lett.